Kính thưa quí vị!
       Theo tinh thần và chủ trương của Diễn Đàn chúng tôi, Ban Biên Tập chỉ trả lời thư riêng cho từng độc giả. Nhưng lá thư vừa qua, người viết có tên Nguyễn Lê Thanh, quí vị gởi đến Diễn Đàn góp ý về bài viết của cộng tác viên V.T đăng trên Diễn Đàn Nông Gia Việt Nam-Nam Úc, viết về phóng sự Đêm Thắp Nến Cầu An ở chùa Phổ Quang Tây Úc. Trong thư ông Lê Thanh tiếm danh BCHCĐ/NVTD Tây Úc để góp ý với Diễn Đàn. Vì vậy, Diễn Đàn chúng tôi trả lời quí vị trên Diễn Đàn cho rộng đường độc giả nhận định.
Kính thưa quí vị.
      Vừa qua, chúng tôi nhận được lá thư góp ý của ông Nguyễn Lê Thanh với nguyên văn như sau:
From: lethanh nguyen [mailto:lethanhnguyen10b@gmail.com]
Sent: Saturday, August 10, 2013 11:35 AM
To: Truong Duong
Cc: Email Phong Mach; BácTrầnCaoHoài; BácTạQuangHải; A.ThanhNguyen; TAM TRAN; Chanh Thai; Thap Kim Tran; Đạinguyễn; lethanh nguyen
Subject: Re: FW: Dem Thap Nen
Bạn Dương Đại Trường,
 Có thể bạn có đ/c email của tôi qua chị Nguyệt Ánh để gửi riêng cho tôi, rất vui khi tôi nhận được trang blog của Hội Nông Gia Nam Úc từ bạn, 
Qua cách trình bày nhiều màu sắc tươi vui, bài viết được lồng nhạc, làm tôi bị lôi cuốn vào...bài nhac hơn là bài viết, nhất là được thưởng thức tiếng hát Hoàng Oanh. Nhưng thấy chủ đề liên quan đến Tây Úc, tôi phải đọc lại lần sau mới hiểu nội dung của bài viết.
Nhìn chung, đây không thể gọi là bài "Tường trình" vì lẽ toàn bài không nói lên được tính khách quan của tác giả để tường trình lại toàn cảnh diễn tiến của Đêm Thắp Nến, cùng ý nghĩa chính của nó. Không những thế, bài viết còn mang nặng tính đề cao cá nhân không cần thiết. Chị Nguyệt ánh là bạn thiết với tôi, tôi không có ý bài bác việc anh dành trọn bài phát biểu của chị cho 2/3 bài viết, cộng thêm sự "tán dương" cá nhân ở câu kết luận, vị chi là 4/5 bài viết chỉ dành để nói về một người, mà tự bạn cũng hiểu đó không thể gọi là "tường trình". Nếu vì mối giao tình riêng tư, thiết nghĩ bạn nên dành một bài viết riêng cho chị, trong đó bạn tha hồ ca tụng, tán dương bất cứ điều gì bạn muốn. Chưa kể, bạn đã phổ biến rộng rãi bài viết này khắp nơi, tự nó không làm "nở mặt" cho chị Ánh, trái lại mọi người có thể đánh giá về khả năng viết "Tường Trình" của tác giả. Qua những chi tiết và hình ảnh mà bạn có được, tôi tin là chị Ánh đã chuyển bài tường trình rất đầy đủ của Tây Úc cho bạn. Thế sao bạn không giúp chyển tải nó đi cho đỡ tốn kém thì giờ của bạn ? Rât tiếc bạn đánh bóng cá nhân không đúng chỗ ! Tôi xin mượn một lời phê bình của một thành viên Ban Chấp Hành CĐ.Tây Úc sau khi đọc bài "Tường Trình" của bạn để kết thúc thư góp ý này:
          "Ở VN thì đảng cs tự đánh bóng cho chế độ một cách thô bỉ.  Sự bi ổi đó cũng có ở đây !"
Chúc sức khoẻ
nguyễnlêthanh

      Đầu thư tôi xin cám ơn quí vị đã đọc qua bài Phóng sự của Diễn Đàn Nông Gia Việt Nam-Nam Úc về Đêm Thắp Nến Cầu An cho những nhà đấu tranh Dân Chủ trong nước và góp ý với Diễn Đàn chúng tôi về nội dung bài viết...
     Trước tiên, tôi xin xác nhận với quí vị về “thể loại” của bài viết về Đêm Thắp Nến, thuộc về loại Phóng Sự chứ không phải là Tường Trình như ông Nguyễn Lê Thanh đã góp ý với chúng tôi. Vì sự khác biệt giữa Phóng Sự và Tường Trình được phân định đơn giản như sau:
* Phóng sự: Viết lại sự kiện xã hội không cần tính “chi tiết” , và người viết có thể không có mặt ở hiện trường...
* Tường Trình: Ghi lại tường tận từng chi tiết một sự kiện xã hội, nghĩa là đòi hỏi người viết phải ghi lại một cách “đầy đủ” những sự kiện xảy ra ở hiện trường...
      Vì vậy, trở lại bài Phóng Sự của V.T đăng trên trang web DĐNGVNSA, được viết phỏng theo những gì mà một thân hữu ở Tây Úc gởi cho Diễn Đàn. Về cách hành văn và cấu trúc của bài Phóng Sự về Đêm Thắp Nến Cầu An ở chùa Phổ Quang Tây Úc, tác giả viết rất chuẩn và mạch lạc theo lối viết của một bài Phóng Sự: Mở đầu, thân bài và kết luận. Phần thân bài tác giả đã ghi lại chi tiết đầy đủ về “Thành phần tham dự” theo thứ tự đại diện tôn giáo được ghi đầu tiên, tiếp theo là chính khách và sau cùng là đại diện các hội đoàn... Phần chánh yếu của bài Phóng Sự là “ý nghĩa” Đêm Thắp Nến, cũng đã được V.T tóm tắt vào một “đại ý” và ghi rỏ ràng : Cầu An cho những nhà đấu tranh Dân Chủ ở Việt Nam. Như thế, chứng tỏ V.T là một người có khả năng viết về phóng sự, vì anh V.T đã từng viết hằng ngàn bài phóng sự, Tường thuật đăng trên Diễn Đàn NGVNSA và trên các báo chí Việt Ngữ ở Nam Úc trong thời gian qua....
    Thưa ông Lê Thanh.
     Tôi xin trích một đoạn thư của ông: “.... Nhìn chung, đây không thể gọi là bài "Tường trình" vì lẽ toàn bài không nói lên được tính khách quan của tác giả để tường trình lại toàn cảnh diễn tiến của Đêm Thắp Nến, cùng ý nghĩa chính của nó. Không những thế, bài viết còn mang nặng tính đề cao cá nhân không cần thiết”.. Đầu tiên của đoạn văn nầy, ông đã vội vả xếp bài viết vào thể loại Tường Trình!!!! Ở nhận định sai lệch nầy, chứng tỏ ông là người không có kiến thức về viết lách và ông không đọc qua “Lời Tòa Soạn” ở đầu bài viết: Lời Tòa Soạn: Diễn Đàn NGVNSA viết bài phóng sự nầy dựa trên chi tiết được cung cấp từ một thân hữu ở tiểu bang Tây Úc. Nếu có những gì sai sự thật thì xin quí độc giả góp ý để Diễn Đàn chúng tôi đính chính lại, cám ơn.... V.T.? Như thế, ông đã phạm phải một lỗi sơ đẳng nhất của vai trò “độc giả”, nghĩa là ông đã nhận định hàm hồ và nông cạn ! Và rồi tiếp theo, ông lại phê bình tác giả: Viết không khách quan, mang nặng tính đề cao cá nhân không cần thiết.... Ông Thanh ơi! Thế nào là khách quan hả Lê Thanh???  Nếu ông có học qua trường lớp Báo Chí, trường lớp đào tạo Ký Giả, Phóng Viên...Thì chắc hẳn ông phải hiểu thế nào là yếu tố căn bản khi viết về Phóng Sự. Tôi là người tốt nghiệp trường lớp Báo Chí thời VNCH, xin nói với ông rằng: Người viết phóng sự, tối thiểu phải đòi hỏi tính “hiện thực”. Riêng ông, viết Tường Trình theo tính Khách Quan , ông học ở trường lớp nào vậy.??????? Nghĩa là viết bừa, viết láo, viết lộn xà ngầu... miễn sao có tính khách quan là đạt được yêu cầu hả Lê Thanh?.. Thêm nữa, ông bảo V.T viết bài: Đề cao cá nhân không cần thiết! Câu nầy đã thể hiện một sự ganh tỵ phát sinh từ lòng dạ hẹp hòi của ông và mang tính thói đời đố kỵ với người khác có tài năng hơn mình! Phải chăng ông đã ganh tỵ với cô Nguyệt Ánh vì bài phát biểu của nghị viên Nguyệt Ánh đầy đủ ý nghĩa hơn ông.?
       Trở lại Đêm Thắp Nến Cầu An ở chùa Phổ Quang do BCH/CĐNVTD/Tây Úc của quí vị tổ chức, có đến “10 người” được mời phát biểu!!!!!  Đây quả thật là một hiện tượng mới lạ, lần đầu tiên trong cuộc đời của tôi được biết đến! Nhưng trong số đó, chỉ có bài của nghị viên Nguyệt Ánh gởi nguyên văn đến Diễn Đàn chúng tôi, với nội dung rất đầy đủ tính “Đấu tranh” của các Tôn Giáo ở Việt Nam, đầy đủ yếu tố thời gian và diễn tiến các làn sóng Dân Chủ ở quốc nội: Từ ngọn lửa Thái Hà cho đến gần đây nhất là tinh thần đấu tranh của những người trí thức như: Điếu Cầy, Phương Uyên, Nguyên Kha, Việt Khang..v..v..  Vì vậy, chúng tôi đăng nguyên bài phát biểu của Nguyệt Ánh làm điển hình cho tinh thần của người Việt Nam ở Tây Úc nói riêng và Úc Châu nói chung, luôn luôn sát cánh cùng với những nhà đấu tranh trong nước giải trừ chế độ độc tài Đảng trị CSVN.
     Thưa ông Thanh!
       Bài phóng sự của V.T không có ẩn ý đánh bóng hay đề cao nghị viên Nguyệt Ánh giống như ông đã nói! Nhưng dù V.T có đề cao Nguyệt Ánh đi nữa, thì đây là lẽ thường tình mang nét “Dân Tộc tính” giống như chúng tôi đã đề cao những phụ nữ Viêt Nam Đấu tranh Dân Chủ trong nước, mời vào xem: Những Đóa Hoa Dân Chủ trên Quê Hương Tôi . Chúng tôi đề cao một phụ nữ Việt Nam đã trở thành một nghị viên của hội đồng thành phố Wanneroo, có tinh thần Quốc Gia, có tinh thần và nhiệt tình sinh hoạt cộng đồng..... Ở khía cạnh nầy, đây là một niềm vinh hạnh cho người Việt Nam ta chứ! Riêng về Lê Thanh, đã vô tình hay cố ý mà gán cho V.T một công việc “Đánh bóng” nghị viên Nguyệt Ánh.!!!
       Thưa ông Thanh!
    Chúng tôi được biết ông là một sĩ quan QLVNCH và là hội trưởng hội Ái Hữu Võ Khoa Thủ Đức Tây Úc, thêm chức vụ trưởng khối 8406... và Ban Chấp Hành CĐNVTD/Tây Úc  gồm những người trí thức mà lại đem câu nói mang tính dốt nát, bẩn thỉu và tràn đầy tính đố kỵ vào bài viết:
     "Ở VN thì đảng cs tự đánh bóng cho chế độ một cách thô bỉ.  Sự bi ổi đó cũng có ở đây !"
      Trời ơi! Một ông sĩ quan QLVNCH, một ông trưởng khối 8406 mà viết văn hàm hồ đến thế ạ! Ông Lê Thanh à! Hành động đánh bóng cá nhân nghị viên Nguyệt Ánh của V.T, nếu có, cũng không “Bỉ ổi” bằng hành động của ông đâm sau lưng nghị viên Nguyệt Ánh, người mà ông gọi là bạn thân thiết của ông trong sinh hoạt CĐ ở Tây Úc!!!!!!!!  
       Thưa ông Thanh!
       Sau cùng, để trả lời về khả năng viết lách của những cây bút có “tốt nghiệp từ trường lớp” của Diễn Đàn NGVNSA, xin mời ông vào web site sau đây để đọc những bài Bình luận, Thời sự, Truyện ngắn, Truyện dài, Phóng sự ....
www.nonggiavnsa.org.au
 
Nam Úc 12/8/2013
Kiều Trọng Tấn

Chủ nhiệm DĐNGVNSA